Resistencia adhesiva de resina convencional a resina impresa en 3D: el papel de los tratamientos superficiales
Loading...
Date
2025-06-18
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad de Cuenca
Abstract
Background: Various surface treatments such as air abrasion, hydrofluoric acid, universal adhesive, and silane have been used to enhance adhesion in dental restorations by modifying surface characteristics and increasing roughness. Objective: To evaluate the bond strength between conventional resin and definitive 3D-printed resin using different surface treatments. Methods: Seven experimental groups (n=10) were prepared, each receiving a specific surface treatment prior to composite resin repair. The control group received no treatment. Experimental groups were treated as follows: air abrasion (group A), air abrasion with hydrofluoric acid (group B), air abrasion with universal adhesive (group C), air abrasion, hydrofluoric acid, and adhesive (group D), silane (group E), and a combination of all treatments (group F). Shear bond strength tests and failure mode analyses were conducted. Results: All surface treatments significantly improved bond strength compared to the control group (9.89 ± 3.62). Group F showed the highest bond strength (23.62 ± 2.90) and mainly cohesive failures. Group A showed a bond strength of 19.41 ± 4.70, with more adhesive failures. The control group exhibited only adhesive failures. Conclusion: The combination of air abrasion, hydrofluoric acid, universal adhesive, and silane yielded the highest bond strength and cohesive failure pattern, emphasizing the importance of complex surface treatments to optimize adhesion and long-term stability in dental restorations.
Resumen
Antecedentes: Diversos tratamientos como la abrasión por aire, ácido fluorhídrico, adhesivo universal y silano se han utilizado para mejorar la adhesión en restauraciones dentales, modificando la superficie para favorecer una unión más fuerte. Objetivo: Evaluar la resistencia adhesiva entre resina convencional y resina impresa en 3D definitiva, utilizando distintos tratamientos superficiales. Métodos: Se trabajó con siete grupos experimentales (n=10), cada uno con diferentes tratamientos aplicados antes de reparar con resina compuesta. El grupo control no recibió tratamiento. Los demás grupos incluyeron combinaciones de: abrasión por aire (grupo A), abrasión y ácido fluorhídrico (grupo B), abrasión y adhesivo universal (grupo C), abrasión, ácido y adhesivo (grupo D), silano (grupo E), y todos los anteriores combinados (grupo F). Luego, se realizó una prueba de resistencia de unión por cizallamiento y se evaluaron los modos de fallo. Resultados: Todos los tratamientos mejoraron la resistencia adhesiva respecto al grupo control (9,89 ± 3,62). El grupo F (combinación completa) mostró la mayor resistencia (23,62 ± 2,90) y presentó predominantemente fallas cohesivas. El grupo A (abrasión por aire) obtuvo 19,41 ± 4,70 pero con más fallas adhesivas. En el grupo control, todas las fallas fueron adhesivas. Conclusión: Las combinaciones de abrasión por aire, ácido fluorhídrico, adhesivo universal y silano ofrecieron la mejor resistencia adhesiva, resaltando la importancia de aplicar tratamientos superficiales complejos para optimizar la adhesión en restauraciones dentales.
Keywords
Odontología, Resistencia adhesiva, Impresión 3D, Materiales de resina
Citation
Código de tesis
TE4-ODONRO; 037
Código de tesis
Grado Académico
Especialista en Rehabilitación Oral y Prótesis Implanto Asistida