Title: | Análisis comparativo de metodologías de evaluación de impactos ambientales aplicadas en el sector de la construcción |
Authors: | Rodas Urgiles, María Isabel |
metadata.dc.contributor.advisor: | Vanegas Peña, Paúl Fernando Sucozhañay Idrovo, Gabriela Carolina |
metadata.dc.ucuenca.correspondencia: | mirodasu@gmail.com |
metadata.dc.subject.other: | Ingeniería de la construcción |
Keywords: | Ingeniería Ambiental Medio ambiente Impactos ambientales Indicadores ambientales |
metadata.dc.ucuenca.areaconocimientounescoamplio: | 33 Ciencias Tecnológicas |
metadata.dc.ucuenca.areaconocimientounescodetallado: | 5312.03 Construcción |
metadata.dc.ucuenca.areaconocimientounescoespecifico: | 3308 Ingeniería y Tecnología del Medio Ambiente |
Issue Date: | 11-Nov-2022 |
metadata.dc.format.extent: | 117 páginas |
Publisher: | Universidad de Cuenca |
metadata.dc.description.city: | Cuenca |
Series/Report no.: | TIA;129 |
metadata.dc.type: | bachelorThesis |
Abstract: | Buildings account the 19 % of global resource consumption, the construction sector
consumes 40 % of energy and materials, and 16 % of water. In Ecuador this sector was the
third economic activity generating environmental impact for three consecutive years, and
more than 74 % of construction companies did not have any type of environmental
permission for their operation until 2018. Ecuador's environmental regulations establish the
maximum permissible limits and the variables that must be considered in an environmental
evaluation. However, it does not detail a methodology or guidance for conducting an
environmental assessment in the construction sector.
The present research aims to establish guidelines that facilitate the selection of an
appropriate environmental evaluation methodology for the construction sector. For this
purpose, it was carried out a multi-criteria comparative analysis of methodologies such as
Life Cycle Assessment (LCA), Water Footprint, Carbon Footprint, Leopold matrix, Battelle
Columbus Environmental Evaluation and Conesa Fernández method. The comparative
analysis has a set of 7 criteria, 21 sub-criteria and 62 variables that determine the evaluation
performance of each methodology in 100 points. Additionally, a construction section was
defined that analyzes the performance of the methodologies in 18 impact categories and 19
impact activities throughout the life cycle of a building. The results showed that the LCA was
the methodology with the best performance with a score of 100. The Conesa Fernández
method showed the next best performance with 75. The Battelle Columbus and Leopold
matrices scored 68 and 60 respectively. The Water Footprint scored 47, and the Carbon
Footprint scored very low at 14 points. Finally, 50 guidelines were proposed and were
validated with experts, reaching an acceptance level of 80 % without any major
observations. It was concluded that the main difference between them is the level of analysis
they allow when identifying, assessing, or evaluating environmental impacts, to select a
methodology of environmental evaluation is important to consider several criteria, and
guidelines support the evaluator in making informed decisions |
Description: | Los edificios representan el 19 % del consumo mundial de recursos, el sector de la
construcción consume el 40 % de energía y materiales, y el 16 % del agua. A nivel nacional,
este sector fue la tercera actividad económica generadora de impacto ambiental durante
tres años consecutivos, y hasta 2018 más del 74 % de empresas de construcción no
contaban con ningún tipo de permiso ambiental para su operación. La normativa ambiental
del Ecuador establece los límites máximos permisibles y las variables que se deben
considerar en una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA); sin embargo, no se detalla una
metodología o guía para realizar una EIA en el sector de la construcción.
El presente trabajo tiene como objetivo establecer lineamientos que faciliten la selección de
una metodología de EIA apropiada para el sector de la construcción. Para ello se realizó un
análisis comparativo multicriterio de metodologías cómo el Análisis de Ciclo de Vida (ACV),
Huella de Agua, Huella de Carbono, matriz de Leopold, matriz de Battelle Columbus, y
matriz Conesa Fernández. El análisis comparativo cuenta con un conjunto de 7 criterios, 21
subcriterios y 62 variables que determinan el desempeño de evaluación cada metodología
en 100 puntos. Adicionalmente, se definió un apartado de construcción que analiza el
desempeño de las metodologías en 18 categorías de impacto y 19 actividades de impacto
a lo largo del ciclo de vida de una edificación. Los resultados mostraron que el ACV fue la
metodología con mejor desempeño al presentar una puntuación de 100, la matriz de
Conesa Fernández mostró el siguiente mejor desempeño con 75. Las matrices de Battelle
Columbus y Leopold tuvieron un puntaje de 68 y 60 respectivamente, la Huella de Agua
obtuvo un puntaje de 47, y la Huella de Carbono presentó un puntaje muy bajo de 14 puntos.
Finalmente, se propusieron 50 lineamientos que se validaron con expertos, llegando a un
nivel de aceptación del 80 % sin ninguna observación mayor. Se concluyó que la principal
diferencia entre unas con otras es el nivel de análisis que éstas permiten al identificar,
valorar o evaluar impactos ambientales, que para seleccionar una metodología de EIA es
importante considerar varios criterios, y que los lineamientos apoyan al evaluador a la toma
de decisiones informadas |
metadata.dc.description.degree: | Ingeniero Ambiental |
URI: | http://dspace.ucuenca.edu.ec/handle/123456789/40258 |
Appears in Collections: | Tesis de Pregrado
|