Please use this identifier to cite or link to this item:
http://dspace.ucuenca.edu.ec/handle/123456789/40258
Full metadata record
DC Field | Value | Language |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | Vanegas Peña, Paúl Fernando | - |
dc.contributor.advisor | Sucozhañay Idrovo, Gabriela Carolina | - |
dc.contributor.author | Rodas Urgiles, María Isabel | - |
dc.date.accessioned | 2022-11-17T12:39:24Z | - |
dc.date.available | 2022-11-17T12:39:24Z | - |
dc.date.issued | 2022-11-11 | - |
dc.identifier.uri | http://dspace.ucuenca.edu.ec/handle/123456789/40258 | - |
dc.description | Los edificios representan el 19 % del consumo mundial de recursos, el sector de la construcción consume el 40 % de energía y materiales, y el 16 % del agua. A nivel nacional, este sector fue la tercera actividad económica generadora de impacto ambiental durante tres años consecutivos, y hasta 2018 más del 74 % de empresas de construcción no contaban con ningún tipo de permiso ambiental para su operación. La normativa ambiental del Ecuador establece los límites máximos permisibles y las variables que se deben considerar en una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA); sin embargo, no se detalla una metodología o guía para realizar una EIA en el sector de la construcción. El presente trabajo tiene como objetivo establecer lineamientos que faciliten la selección de una metodología de EIA apropiada para el sector de la construcción. Para ello se realizó un análisis comparativo multicriterio de metodologías cómo el Análisis de Ciclo de Vida (ACV), Huella de Agua, Huella de Carbono, matriz de Leopold, matriz de Battelle Columbus, y matriz Conesa Fernández. El análisis comparativo cuenta con un conjunto de 7 criterios, 21 subcriterios y 62 variables que determinan el desempeño de evaluación cada metodología en 100 puntos. Adicionalmente, se definió un apartado de construcción que analiza el desempeño de las metodologías en 18 categorías de impacto y 19 actividades de impacto a lo largo del ciclo de vida de una edificación. Los resultados mostraron que el ACV fue la metodología con mejor desempeño al presentar una puntuación de 100, la matriz de Conesa Fernández mostró el siguiente mejor desempeño con 75. Las matrices de Battelle Columbus y Leopold tuvieron un puntaje de 68 y 60 respectivamente, la Huella de Agua obtuvo un puntaje de 47, y la Huella de Carbono presentó un puntaje muy bajo de 14 puntos. Finalmente, se propusieron 50 lineamientos que se validaron con expertos, llegando a un nivel de aceptación del 80 % sin ninguna observación mayor. Se concluyó que la principal diferencia entre unas con otras es el nivel de análisis que éstas permiten al identificar, valorar o evaluar impactos ambientales, que para seleccionar una metodología de EIA es importante considerar varios criterios, y que los lineamientos apoyan al evaluador a la toma de decisiones informadas | en_US |
dc.description.abstract | Buildings account the 19 % of global resource consumption, the construction sector consumes 40 % of energy and materials, and 16 % of water. In Ecuador this sector was the third economic activity generating environmental impact for three consecutive years, and more than 74 % of construction companies did not have any type of environmental permission for their operation until 2018. Ecuador's environmental regulations establish the maximum permissible limits and the variables that must be considered in an environmental evaluation. However, it does not detail a methodology or guidance for conducting an environmental assessment in the construction sector. The present research aims to establish guidelines that facilitate the selection of an appropriate environmental evaluation methodology for the construction sector. For this purpose, it was carried out a multi-criteria comparative analysis of methodologies such as Life Cycle Assessment (LCA), Water Footprint, Carbon Footprint, Leopold matrix, Battelle Columbus Environmental Evaluation and Conesa Fernández method. The comparative analysis has a set of 7 criteria, 21 sub-criteria and 62 variables that determine the evaluation performance of each methodology in 100 points. Additionally, a construction section was defined that analyzes the performance of the methodologies in 18 impact categories and 19 impact activities throughout the life cycle of a building. The results showed that the LCA was the methodology with the best performance with a score of 100. The Conesa Fernández method showed the next best performance with 75. The Battelle Columbus and Leopold matrices scored 68 and 60 respectively. The Water Footprint scored 47, and the Carbon Footprint scored very low at 14 points. Finally, 50 guidelines were proposed and were validated with experts, reaching an acceptance level of 80 % without any major observations. It was concluded that the main difference between them is the level of analysis they allow when identifying, assessing, or evaluating environmental impacts, to select a methodology of environmental evaluation is important to consider several criteria, and guidelines support the evaluator in making informed decisions | en_US |
dc.format | application/pdf | en_US |
dc.format.extent | 117 páginas | en_US |
dc.language.iso | spa | en_US |
dc.publisher | Universidad de Cuenca | en_US |
dc.relation.ispartofseries | TIA;129 | - |
dc.rights | Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional | * |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ | * |
dc.subject | Ingeniería Ambiental | en_US |
dc.subject | Medio ambiente | en_US |
dc.subject | Impactos ambientales | en_US |
dc.subject | Indicadores ambientales | en_US |
dc.subject.other | Ingeniería de la construcción | en_US |
dc.title | Análisis comparativo de metodologías de evaluación de impactos ambientales aplicadas en el sector de la construcción | en_US |
dc.type | bachelorThesis | en_US |
dc.description.degree | Ingeniero Ambiental | en_US |
dc.description.city | Cuenca | en_US |
dc.ucuenca.id | 0102596186 | en_US |
dc.ucuenca.idautor | 0105718316 | en_US |
dc.ucuenca.version | submittedVersion | en_US |
dc.ucuenca.areaconocimientounescoamplio | 33 Ciencias Tecnológicas | en_US |
dc.ucuenca.correspondencia | mirodasu@gmail.com | en_US |
dc.ucuenca.areaconocimientounescoespecifico | 3308 Ingeniería y Tecnología del Medio Ambiente | en_US |
dc.ucuenca.areaconocimientounescodetallado | 5312.03 Construcción | en_US |
dc.rights.accessRights | openAccess | en_US |
dc.ucuenca.responsablerecepcion | Idrovo Salazar Erika Elizabeth | en_US |
Appears in Collections: | Tesis de Pregrado |
Files in This Item:
File | Description | Size | Format | |
---|---|---|---|---|
Trabajo-de-Titulacion.pdf | Versión presentada (texto completo) | 1.65 MB | Adobe PDF | View/Open |
This item is protected by original copyright |
This item is licensed under a Creative Commons License
Centro de Documentacion Regional "Juan Bautista Vázquez" | ||||||||||
|