La falta de regulación jurídica del arraigo en Ecuador y la aplicación arbitraria de prisión preventiva sobre personas en situación de informalidad
Loading...
Date
2023-05-25
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad de Cuenca
Abstract
The power of state intervention must have limits to protect the innocent against excessive
restrictions on their freedom. Within the catalog of precautionary measures, pre-trial detention
is configured as the most harmful, as it deprives the accused of liberty without an enforceable
conviction. Penal populism has caused pre-trial detention to be applied excessively
discretional, even invoking non-existent figures in the COIP such as "arraigo". Within legal
practice, there is a custom of justifying pre-trial detention resolutions by alleging that the
defense does not justify "arraigo", which incurs two errors: 1. "Arraigo" does not exist as a
legal concept in the COIP, and 2. It is up to the prosecutor's office, not the defense, to justify
that non-custodial precautionary measures are insufficient. The people who are most affected
are those who live in informal situations, as when they are involved in a criminal process, it is
almost inevitable that pre-trial detention will be applied to them, as the justice system
presumes that their possibility of escaping is higher and they also lack proper documentation
to prove their situation in the country.
Resumen
La facultad de intervención de estatal debe tener límites para proteger al inocente contra
afectaciones excesivas a su libertad. Dentro del catálogo de medidas cautelares, la prisión
preventiva se configura como la más lesiva, pues se priva la libertad del imputado sin
sentencia condenatoria ejecutoriada. El populismo penal ha provocado que la prisión
preventiva se aplique de manera excesivamente discrecional, en donde incluso se invocan
figuras inexistentes en el COIP como el arraigo. Dentro de la práctica jurídica existe la
costumbre de justificar resoluciones de prisión preventiva aduciendo que la defensa no
justifica “arraigo social”, lo cual incurre en dos errores: 1. El arraigo no existe como concepto
jurídico en el COIP, y 2. Corresponde a Fiscalía, más no a la defensa, justificar que las
medidas cautelares no privativas de libertad resultan insuficientes. Las personas que más se
ven afectadas son aquellas que viven en situación de informalidad, pues al momento de verse
incursos en un proceso penal es casi inevitable que se aplique sobre ellas la prisión
preventiva, ya que la justicia presume que su posibilidad de escapar es mayor y además
carecen de una debida documentación que avale su situación en el país.
Keywords
Derecho Penal, Prisión preventiva, Medidas cautelares
Citation
Código de tesis
Código de tesis
P;1026