Revisión sistemática de impresiones digitales Intraorales
Loading...
Files
Date
2019
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Abstract
Statement of the problem: Intraoral digital impressions may vary in precision and trueness (accuracy) between scanners, this issue needs to be studied.
Objective: Analyze, and compare the characteristics of accuracy (precision and trueness) of intraoral digital impressions.
Methods: A Medline/Pubmed and Cochcrane search was performed to identify relevant articles about precision and trueness in digital impressions. The search was limited to articles that describe the superimposition of STL files gained from a pattern for fixed partial prosthesis with an intraoral scanner. The articles were determined from the PICOS system recommended by the PRISMA guidelines.
Results: Three studies accomplished the eligibility criteria. The scanners included, and their results respectively were: Bluecam: 12.7±2.6 um / 17.5±1.8 um, Omnicam: 12.5±3.7 um / 13.8±1.4 um. Carestream 3500: 0.014 mm / 13±1, Zfx Intrascan: 0.033 mm / 30±10-45, Bluecam: 0.029 mm / 22.5±25-30, Omnicam: 0.031 mm / 30±32.5-27.5, True definition: 0.011 mm / 10±2.5-7.5. E4D dentist: 97.6±109.2 um / 114.2±80.7 um, Fastscan: 26.0±24.4 um / 45.2±29.8 um, iTero: 25.8±22.5 um / 52.1±38.8 um, Trios: 13.0±12.1 / 49.7±36.6 um, Zfx Intrascan: 132.3±124.4 um / 89.4±64.2 um. The studies evaluated the precision and trueness from the superimposition of STL images they manage the results in microns, only one study managed the results in millimeters.
Conclusions and implications: The superimposition demonstrated different values according to each scanner, scanners with better performance were: in precision Bluecam, Carestream 3500, Trios. While in trueness were: Omnicam, True Definition, Fastscan.
Resumen
Planteamiento del problema: Las impresiones digitales intraorales pueden variar en precisión y veracidad, dependiendo del escáner utilizado. Estos parámetros no han sido estudiados a profundidad.
Objetivo: Analizar y comparar las características de exactitud (precisión y veracidad) de las impresiones digitales intraorales.
Materiales y métodos: Se realizó la búsqueda en Pubmed y Cochcrane para identificar estudios relevantes sobre exactitud en impresiones digitales intraorales mediante superposición de imágenes, y modelos patrón para prótesis fija unitaria o arcos cortos, las características de los estudios fueron delimitadas por el sistema PICOS, recomendado por la guía PRISMA.
Resultados: 3 estudios cumplieron con los criterios de elegibilidad previamente establecidos. Los escáneres analizados y sus resultados de precisión y veracidad respectivamente en los 3 estudios fueron: Bluecam: 12.7±2.6 um / 17.5±1.8 um, Omnicam: 12.5±3.7 um / 13.8±1.4 um. Carestream 3500: 0.014 mm / 13±1, Zfx Intrascan: 0.033 mm / 30±10-45, Bluecam: 0.029 mm / 22.5±25-30, Omnicam: 0.031 mm / 30±32.5-27.5, True definition: 0.011 mm / 10±2.5-7.5. E4D dentist: 97.6±109.2 um / 114.2±80.7 um, Fastscan: 26.0±24.4 um / 45.2±29.8 um, iTero: 25.8±22.5 um / 52.1±38.8 um, Trios: 13.0±12.1 / 49.7±36.6 um, Zfx Intrascan: 132.3±124.4 um / 89.4±64.2 um.
Conclusiones e implicaciones: Las mediciones demostraron diferentes valores según el tipo de escáner, los de mejor rendimiento fueron: En precisión: Bluecam, Trios, Carestream 3500. Mientras que en veracidad fueron: True Definition, Omnicam, Fastscan.
Keywords
Impresion Digital Intraoral, Escaneres Intraorales, Tejidos Bucodentales
Citation
Código de tesis
Código de tesis
ODONRO;17